헝가리 법에서의 스마트 계약: 유효성, 증거력 및 책임

스마트 계약(smart contract)은 블록체인에 배포된 자기실행 프로그램 코드로, 미리 정의된 조건이 충족되면 계약에 규정된 법적 효과를 자동으로 수행합니다 — 결제를 개시하고, 토큰을 이전하며, 접근 권한을 부여하거나 차단합니다. 2026년까지 이 기술은 암호자산 시장을 넘어 공급망 관리, 보험 보상 처리 등 수많은 분야로 확대되었습니다. 아래에서는 이 새로운 기술적 현실이 헝가리 민법의 프레임워크에 어떻게 부합하는지 살펴봅니다.

교의적 분류: 계약 유형인가 이행 방식인가?

스마트 계약은 독립적인 계약 유형이 아니다

헝가리 민법의 관점에서 스마트 계약은 독립적이고 명명된 계약 유형이 아닙니다. 민법(Ptk.) 제6편은 계약을 기술적 구현이 아닌 내용과 경제적 기능에 따라 유형화합니다. 스마트 계약은 실제로 이중적 성격을 가집니다:

• 계약 의사 표현의 수단: 당사자들이 프로그램 코드로 계약 조건과 법적 효과를 표현합니다;
• 자동화된 이행 방식: 조건이 충족되면 코드가 인간의 개입 없이 이행을 수행합니다.

계약의 자유 원칙(Ptk. 제6:58조)에 따라 당사자들은 스마트 계약을 계약 체결 및 이행의 도구로 자유롭게 선택할 수 있으며, 다만 법률이 해당 계약 유형에 대해 의무적 형식 요건을 규정하지 않거나 스마트 계약이 그 요건을 충족하는 경우에 한합니다.

형식 요건: 서면성과 전자 문서

민법의 형식 규정

Ptk. 제6:7조 제1항에 따르면 법적 의사표시는 의사표시를 하는 당사자가 서명한 경우 서면으로 간주됩니다. 제2항은 이를 전자 문서로 확장합니다: 의사표시의 내용을 변경 없이 재현할 수 있고, 의사표시자를 식별할 수 있으며, 의사표시 시점을 확인할 수 있는 형태로 전달된 경우에도 서면으로 간주됩니다.

스마트 계약에 관한 핵심 질문은 블록체인에 기록된 거래가 제6:7조 제2항의 세 가지 요건을 충족하는지 여부입니다:

1. 내용의 변경 없는 재현: 블록체인의 암호학적 특성상 한번 기록된 데이터는 변경 불가(immutable)합니다 — 이 요건은 충족됩니다.
2. 의사표시자의 식별: 이것이 핵심적 쟁점입니다. 블록체인 주소는 본질적으로 가명입니다 — 자연인이나 법인을 식별하지 않습니다. 식별은 eIDAS 규정((EU) 910/2014)에 따라 적격 전자서명(또는 최소한 고급 전자서명)으로 거래에 서명한 경우에만 보장됩니다.
3. 의사표시 시점의 확인: 블록체인 블록의 타임스탬프가 이를 제공하지만, 정확한 시점은 블록 채굴 소요 시간에 따라 달라집니다.

eIDAS 규정과 적격 전자서명

eIDAS 규정(규정 (EU) 910/2014) 제25조 제2항에 따르면 적격 전자서명은 자필 서명과 동등한 법적 효력을 가집니다. 당사자들이 스마트 계약 체결 시 적격 전자서명을 사용하면, 법률이 서면을 요구하는 모든 계약 유형에 대해 형식 요건이 충족됩니다.

강조할 점: 블록체인에서 개인 키로 거래에 서명하는 것 자체만으로는 eIDAS상 적격 전자서명에 해당하지 않습니다. 적격 전자서명에는 적격 인증서와 적격 서명 생성 장치가 필요합니다. 이것이 없으면 블록체인 거래는 전자서명으로 인정될 수 있으나, 증거력은 낮아집니다.

민사소송에서 블록체인의 증거력

공문서와 사문서의 구분

일부 주장과 달리, 블록체인 거래 기록은 공문서에 해당하지 않습니다. 민사소송법(2016년 제CXXX호 법률, Pp.) 제323조에 따르면 공문서는 법원, 공증인 또는 기타 관청이나 공공기관이 그 관할 범위 내에서 정해진 형식으로 작성한 문서입니다. 블록체인은 관청으로부터 독립적인 분산형 기술이므로 — 여기에 기록된 데이터는 사문서로 인정될 수 있습니다.

완전한 증거력을 가진 사문서

Pp. 제325조 제1항은 사문서가 완전한 증거력을 가지기 위한 요건을 한정적으로 열거합니다. 블록체인 거래는 다음의 경우에 이에 해당할 수 있습니다:

• 의사표시에 적격 또는 고급 전자서명이 부착된 경우(Pp. 제325조 제1항 e)호, 전자행정 및 신뢰 서비스에 관한 2015년 제CCXXII호 법률과 연계); 또는
• 문서에 적격 전자 타임스탬프가 부착된 경우.

이러한 요건이 충족되지 않는 경우 — 예를 들어 거래가 단순히 가명 블록체인 주소로만 서명된 경우 — 블록체인 데이터는 단순 사문서로 평가되며, 법원은 Pp. 제279조에 따라 자유 증거 평가 원칙에 의해 다른 증거와 함께 종합적으로 판단합니다.

DLT 시범 체제와 EU 프레임워크

분산원장기술 적용을 위한 EU 차원의 프레임워크는 DLT 시범 체제 규정((EU) 2022/858)에 의해 마련되었으며, 2023년 3월부터 금융시장에서 DLT 기반 시장 인프라 운영을 허용하고 있습니다. 이 규정이 직접적으로 금융상품 거래에 관한 것이지만, 여기에 담긴 기술적 인정은 블록체인 기반 증거의 재판상 수용을 위한 모범이 될 수 있습니다.

코드와 의사의 괴리: 해석 문제

계약 해석의 일반 규칙

스마트 계약과 관련한 헝가리 계약법의 가장 핵심적 질문 중 하나는 코드와 자연어로 표현된 의사의 괴리입니다. 프로그램 코드가 당사자들이 문서 형태로 기록한 계약 의사와 다르게 작동하는 경우, 어느 것이 우선하는가?

Ptk. 제6:86조에 따르면 계약의 내용은 당사자들의 상호적이고 일치하는 의사표시에 의해 결정됩니다. 해석에 있어서 제6:8조 제1항에 따라 의사표시는 그 맥락, 의사표시 당시의 상황 및 통상적 용법을 고려하여, 의사표시자의 추정적 의사에 따라 해석되어야 합니다.

이 규칙은 결정적입니다: 코드 자체는 계약이 아니라, 계약 이행의 도구입니다. 코드가 결함(버그)이 있고 이로 인해 이행이 당사자들의 합의와 달라진 경우, 코드가 산출한 결과가 아닌 당사자들의 진정한 의사가 우선합니다. 코드 오류로 인한 이행은 부당이득(Ptk. 제6:579조) 또는 계약 위반에 해당할 수 있습니다.

실무적 함의: 자연어 기록의 중요성

이로부터 스마트 계약 사용 시 당사자 합의의 자연어 병행 기록이 필수적이라는 결론이 도출됩니다. 실무적으로 최선의 접근법은 이중 레이어 방식입니다: 계약 내용을 자연어로도 문서화하고, 프로그램 코드를 그 기술적 구현으로 취급합니다. 괴리 시 자연어 버전이 우선합니다.

자동화된 이행과 책임

자동화된 보상의 법적 프레임워크

스마트 계약의 가장 유망한 응용 분야 중 하나는 자동화된 보상입니다 — 예를 들어 항공편 지연 시 승객에게 지급될 보상금을 인간의 개입 없이 블록체인을 통해 즉시 지급하는 것입니다. 법적 프레임워크의 관점에서 이는 규정 (EC) 261/2004호(항공 승객의 권리)에 따른 보상의 자동화를 의미합니다.

책임의 다층 구조

스마트 계약이 오작동하는 경우 — 잘못된 데이터 수신, 오류 있는 코드 로직 적용, 또는 외부 데이터 소스(oracle)의 부정확한 정보 전달 — 책임 확정은 복잡합니다:

1. 개발자 책임: 개발자는 서비스 계약에 따른 코드 오류에 대해 계약상 책임을 질 수 있으며, 결함 있는 코드가 제3자에게 손해를 야기한 경우 Ptk. 제6:519조에 따른 일반 불법행위 책임도 발생할 수 있습니다.
2. 플랫폼(서비스 제공자) 책임: 스마트 계약을 이용자에게 제공하는 플랫폼 운영자는 Ptk. 제6:142조(약관) 및 소비자보호 법규에 따라 책임을 질 수 있습니다.
3. 오라클 제공자 책임: 오류 있는 이행의 원인이 외부 데이터 소스의 잘못된 데이터인 경우(예: 항공편 정보 API가 지연을 잘못 표시), 오라클 제공자는 자체 계약 관계 및 Ptk. 제6:519조에 따라 책임을 질 수 있습니다.
4. 제조물 책임: 스마트 계약 기반 서비스가 제품으로 인정되는 경우, Ptk. 제6:550조~제6:559조의 제조물 책임 규정이 적용될 수 있습니다 — 특히 소프트웨어를 제품 개념에 포함시킨 2024년 EU 제조물 책임 지침 현대화((EU) 2024/2853)를 고려할 때 그러합니다.

AI Act 연결점

스마트 계약에 인공지능 요소가 포함된 경우 — 예를 들어 예측 알고리즘이 보상 금액을 결정하는 경우 — AI Act((EU) 2024/1689)의 투명성 및 리스크 관리 요건도 적용될 수 있습니다. 2026년에 AI Act의 전체 적용 기간이 아직 완료되지 않았지만, 고위험 AI 시스템(부속서 III) 규정은 이미 시행 중입니다.

소비자보호와 철회권

자동화된 이행과 14일 철회권의 긴장 관계

45/2014. (II. 26.) 정부 시행령 제20조에 따르면, 원격으로 체결된 소비자 계약에서 소비자는 계약 체결일로부터 14일 이내에 이유를 제시하지 않고 계약을 철회할 수 있습니다. 이 철회권은 지침 2011/83/EU의 국내 이행입니다.

스마트 계약의 문제: 블록체인 거래가 철회 불가(immutable)한 경우, 소비자의 철회권은 어떻게 실현될 수 있는가?

해결책: 되돌림 가능성의 보장

현행 헝가리 법은 스마트 계약에 대한 구체적인 “비상 정지”(kill switch) 의무를 규정하지 않습니다 — 2026년 3월 현재 그러한 구체적 법률 규정은 존재하지 않습니다. 그러나 소비자보호 규정의 강행적 효력(Ptk. 제6:104조 — 소비자의 권리 포기 의사표시의 무효)은 다음을 의미합니다:

• 소비자 계약에 편입된 스마트 계약은 14일 철회권을 배제할 수 없습니다;
• 이를 배제하는 경우, 해당 계약 조항은 무효입니다(Ptk. 제6:104조);
• 서비스 제공자는 철회의 집행 가능성을 위한 기술적 해결책을 보장해야 합니다(예: 에스크로 메커니즘, 14일 철회 기간 만료까지의 지연 실행, 또는 역거래 개시 가능성).

45/2014. 정부 시행령 제29조는 철회권의 예외를 포함합니다 — 디지털 콘텐츠 제공 개시 후 철회권 상실(제29조 제1항 m)호)을 포함하며, 이는 소비자가 사전에 동의한 경우에 한합니다. 이 예외는 특정 유형의 스마트 계약에 관련될 수 있으나, 적용은 소비자의 명시적이고 정보에 입각한 동의에 조건부입니다.

불공정 계약 조항 통제

스마트 계약의 프로그램 코드에 포함된 조항은 소비자에게 불리하고 소비자가 실질적으로 영향을 미칠 수 없었던 경우, Ptk. 제6:102조~제6:104조에 따른 불공정 약관에 해당할 수 있습니다. “코드가 법이다”(code is law) 접근법은 헝가리 법에서 유지될 수 없습니다: 코드 기반 조항도 자연어로 작성된 약관과 동일하게 불공정성 통제의 대상입니다.

스마트 계약과 헝가리 법원 실무

관할권과 준거법

블록체인의 국경 초월적 특성은 관할권 문제를 제기합니다. 당사자들이 준거법 합의를 체결하지 않은 경우(Ptk. 제6:62조), 로마 I 규정((EC) 593/2008)이 적용되며, 제4조에 따라 특징적 이행을 제공하는 당사자의 상거소지법이 준거법이 됩니다. 소비자 계약의 경우 로마 I 규정 제6조에 따라 소비자의 상거소지법이 적용됩니다.

예방 수단으로서의 코드 감사

분쟁 예방을 위한 가장 효과적인 도구 중 하나는 배포 전 스마트 계약 코드의 독립적 감사입니다. 코드 감사는 법적 의무가 아니지만, 서비스 제공자의 신의성실 의무(Ptk. 제1:4조)와 소비자보호 정보 제공 의무에 부합하는 건전한 사업 관행의 일부입니다.

실무 요약

1. 스마트 계약은 독립적 계약 유형이 아닙니다: Ptk. 체계에서 계약 체결 및 이행의 기술적 도구이며, 유효성을 위해 당사자의 의사표시와 법정 형식 요건의 충족이 필요합니다.
2. 블록체인은 공문서가 아닙니다: 블록체인 거래는 사문서로 인정되며, 완전한 증거력을 가진 사문서로서의 인정에는 적격 또는 고급 전자서명이 필요합니다.
3. 코드는 계약이 아니라 그 이행입니다: 당사자들이 자연어로 기록한 합의가 우선하며, 코드 오류는 계약 위반 또는 부당이득을 초래할 수 있습니다.
4. 소비자의 철회권은 배제할 수 없습니다: 스마트 계약의 되돌릴 수 없는 특성이 14일 철회권 보장 의무를 면제하지 않으며, 기술적 해결책(에스크로, 지연 실행)으로 철회의 집행 가능성을 보장해야 합니다.
5. 다층적 책임 체계: 결함 있는 스마트 계약으로 인한 손해에 대해 개발자, 플랫폼 제공자, 오라클 제공자가 각각 책임을 질 수 있으며, 책임 규정은 Ptk.의 계약상·불법행위 책임 체계 및 제조물 책임에 따릅니다.